谷歌曾试图通过上诉推翻慕尼黑一项关于AI搜索摘要责任的里程碑式裁决，随后悄然和解。如今，第二家法院适用了同样的推理。谷歌的AI回答被视为该公司自身的内容，谷歌要对其负责。
5月下旬，慕尼黑第一地区法院在一宗备受关注的案件中裁定，谷歌对其AI生成的搜索摘要内容直接负责。谷歌的AI曾错误地将两家总部位于慕尼黑的出版商与诈骗案联系起来。法官将AI概览归类为并非单纯的搜索结果，而是谷歌自身的陈述，这意味着谷歌公司本身必须为其负责。
谷歌不能躲在传递第三方信息的中立中间人角色背后，而必须对其AI生成的不法陈述负责。对于一个不断生成新答案的搜索功能来说，这是一种难以量化的法律风险。如果这一观点站得住脚，可能会使德国AI搜索的整个商业模式受到质疑，并影响其他国家的讨论。
搜索引用与原创内容之间的区别也可能产生超出虚假事实主张之外的后果。如果AI回答被视为谷歌自身的内容，那么谷歌使用其文本生成这些回答的出版商最终可能会主张自己的权利。这并非慕尼黑案的一部分，但这是合乎逻辑的下一步。
据THE DECODER获悉，谷歌公开宣布的上诉从未走到裁决阶段。案件最终以和解告终，这意味着没有任何上级法院对慕尼黑的推理作出评判。为何达成和解以及是否有金钱交易尚不清楚。谷歌和受影响出版商均拒绝置评。法院也拒绝就其自身裁决在本案之外的更广泛意义发表意见。
和解无法抹去慕尼黑法院的推理
不过，慕尼黑法官的法律推理并未消亡。在2026年9月24日的一项裁决中，亚琛地区法院禁止谷歌传播某些虚假陈述，并明确依据了慕尼黑裁决的推理。谷歌可以对该禁令提出异议。该裁决尚未最终生效。
在这起新案件中，亚琛的一名医生反击了谷歌“AI模式”搜索功能中的严重虚假说法。这名医生从2010年到2026年6月下旬一直担任首席医师兼神经放射学教授。8月28日，一位同事提醒他，谷歌的AI在解释他的离职时，援引了一起据称针对其秘书的性侵事件。当用户使用“停职”“解雇”和“法庭程序”等词进行更多搜索时，AI模式返回了详尽的多段虚构内容。它甚至虚构了完整的法律后续。
这些指控或程序都与这名医生毫无关系。AI将涉及另一名前任大学教授的事件归到了他身上，而亚琛法院可根据自身记录确认这一点，因为刑事案件实际上针对的是另一个人。此类AI错误归因此前已有记录。
谷歌拒绝删除内容，面临高额罚款风险
尽管这名医生在8月下旬详细描述了这一混淆，并通过电子邮件要求谷歌删除内容，但该公司在9月中旬表示不会采取任何行动。同日发出的正式法律要求也无果而终。谷歌确认收到该要求，但据法院称，AI生成的虚假文本仍然在线。
亚琛地区法院随后禁止进一步传播三种有争议的文本版本。由于这些虚假说法可能严重损害这名医生的职业声誉，法院在未先听取谷歌意见的情况下基于紧急程序采取行动。如果谷歌违反该命令，每次违规将面临最高25万欧元的罚款。
亚琛裁决最重要的部分是其对慕尼黑推理的紧密遵循，这表明德国各法院正在形成一致的法律观点。谷歌利用其AI生成自身陈述，而不是仅仅让第三方信息可被找到。法院写道：“被申请人提供AI生成的搜索，因此也要对在此情境下生成的回答负责。”
亚琛甚至直接引用了慕尼黑裁决，指出谷歌的AI“基于对来自多个第三方网站内容的评估和组合，生成独立、全新且具有实质内容的陈述”。
法院表示，谷歌可以核查此类陈述，例如将AI输出与其使用的来源网站进行比对。亚琛法官补充说，如果谷歌用这名医生的异议去质询自己的AI，系统本会自行发现错误。
其影响远超个别虚假陈述
这两起案件都引出了一个问题：谷歌在其 AI 搜索功能上究竟在追求怎样的长期法律策略。如果德国法院继续将该公司归类为虚假陈述的发布者，而谷歌继续通过很可能是财务和解的方式规避判例，那就会形成一种反常的激励。
对于专业律师事务所和受影响方来说，这可能变成一种有利可图的商业模式。他们可以用有针对性的查询来试探 AI 搜索，直到语言模型拼凑出虚假、可能具有诽谤性的陈述，然后申请禁令并协商和解。这些系统很容易被操纵。
当然，谷歌有能力让个别案件以这种方式消失多年，因为具有约束力的判例只有在至少一方将法律程序推进到底时才会产生。但谷歌的动机很可能远不止于对个别虚假陈述承担责任。如果最高法院裁定 AI 回答算作原创内容，那么为其提供文本来源的发布者也可以主张自己的权利。在最极端的情况下，谷歌将不得不就其来源背后的创作者为每一个 AI 生成的回答进行补偿。那将彻底颠覆 AI 搜索的经济模式。
没有炒作的 AI 新闻——由人类精选
订阅 THE DECODER，享受无广告阅读、每周 AI 新闻简报、每年六次我们独家的“AI Radar”前沿报告、完整档案访问权限，以及访问我们评论区的权限。
立即订阅